ああ 2023/08/17 16:57 iOS16.6 No.1884167 >>1884163 では今回は サポーターの行為に起因する懲罰事案を発生させた場合 は発生させてない、もしくは発生させることはないと？
ああ 2023/08/17 16:55 iOS16.6 No.1884163 >>1884160 いや 「浦和レッズがサポーターの行為に対して処分しなかった」と「サポーターの行為に起因する懲罰事案を発生させた場合」はイコールでしょ チェアマンは清水の度重なる声出しに関しては、処分して再発防止策を取ったから罰金無しにしてるし
ああ 2023/08/17 16:51 iOS16.6 No.1884160 >>1884154 ちよっとその理解はキツいかと？ 浦和レッズがサポーターの行為に対して処分しなかった ではなく サポーターの行為に起因する懲罰事案を発生させた場合 が解釈として妥当ですよ。
ああ 2023/08/17 16:51 iOS16.6 No.1884159 >>1884154 Jリーグが直接サポーターに対して罰を与えることはできないから、浦和レッズがサポーターが起こした事件に対する懲罰事案（今回の場合入場禁止）を発生させた場合リーグがクラブに罰則を与えますという意味だと思う。
ああ 2023/08/17 16:50 Chrome No.1884157 メディアの見出しの書き方が本当にレベルが低いですよね ただただ数を稼ぎたいだけのゴシップ誌みたいなものばかりだというのがよくわかる 取り上げ方を見れば信頼できるメディアかどうかの目安になるから、これでブロックできればいいんですけれどね
ああ 2023/08/17 16:46 iOS16.2 No.1884156 >>1884148 その同様についての解釈の話をしているという状況。当然そういう視点もある。ただ懲罰規程はあくまでもJクラブとしての責任だから対応することで責任を果たす態度を示せば最高罰は考えにくいという考えもある。 いずれにしろ声出しより暴力の方が問題だ！的な視点については罰則の内容からは少しずれているんじゃないかという話だね。
