527906☆ああ 2025/09/14 08:44 (Chrome)
チャットGPTに聞いてみた
VARが介入できるケース（IFAB/VARプロトコル）
ゴールシーンに関してVARがチェックするのは次の4点です：
ボールがゴールラインを完全に越えたか
攻撃側の反則（ハンド、ファウルなど）が見逃されていないか
オフサイドの有無（関与の仕方も含む）
反則や妨害があったかどうか
今回のケース
攻撃側がボールへチャレンジする守備側を押していた → その後ゴール → VAR介入 → 主審オンフィールドレビュー → ゴール取り消し
これは「得点に直接関与する攻撃側の反則が見逃された事象」に該当します。
つまり 「見逃された事象」 という扱いです。
「明確な間違い」との違い
明確な間違い（Clear and Obvious Error）：主審が実際に見ていて判定したが、その判定が明らかに誤りだった場合。
例：明らかにボールがゴールラインを割っていないのに得点を認めた。
見逃された事象（Serious Missed Incident）：主審がその事象自体を確認できなかった／見逃した場合。
例：得点直前に攻撃側が守備側を押していたが、主審・副審ともに把握できていなかった。
今回、主審は「押した」という反則自体を取っていないので、これは 「見逃された事象」 にあたります。
✅ 結論：
このケースは「明確な間違い」ではなく、『見逃された事象』としてVARが介入 → オンフィールドレビューで確認 → 得点取り消し、という流れです。
VARが介入できるケース（IFAB/VARプロトコル）
ゴールシーンに関してVARがチェックするのは次の4点です：
ボールがゴールラインを完全に越えたか
攻撃側の反則（ハンド、ファウルなど）が見逃されていないか
オフサイドの有無（関与の仕方も含む）
反則や妨害があったかどうか
今回のケース
攻撃側がボールへチャレンジする守備側を押していた → その後ゴール → VAR介入 → 主審オンフィールドレビュー → ゴール取り消し
これは「得点に直接関与する攻撃側の反則が見逃された事象」に該当します。
つまり 「見逃された事象」 という扱いです。
「明確な間違い」との違い
明確な間違い（Clear and Obvious Error）：主審が実際に見ていて判定したが、その判定が明らかに誤りだった場合。
例：明らかにボールがゴールラインを割っていないのに得点を認めた。
見逃された事象（Serious Missed Incident）：主審がその事象自体を確認できなかった／見逃した場合。
例：得点直前に攻撃側が守備側を押していたが、主審・副審ともに把握できていなかった。
今回、主審は「押した」という反則自体を取っていないので、これは 「見逃された事象」 にあたります。
✅ 結論：
このケースは「明確な間違い」ではなく、『見逃された事象』としてVARが介入 → オンフィールドレビューで確認 → 得点取り消し、という流れです。
