高知の件だけど、契約内容に穴があったらしい。
クラブ側が切った場合、本人の意思で辞めた場合、
このどちらに対しても途中で辞めた場合の残りの契約期間分の給料の支払いについての取り決めをしていなかった模様。
今回は2年契約のうち1年？でやめたということだけど、仕事してないもう1年分の給料払ってくれない？ってものらしい。

契約書にどうするか書いてないんだから、GM側は「契約が優先されるから払ってくれーー」って立場。
契約書にどうするか書いてないんだから、クラブ側は「いや、払わなくてもいいでしょーー」って立場。

今回の裁判はある意味、こういう穴があった場合どっちが優先されんの？っていう場合の貴重な判例になる可能性もあるらしい。