一つのユースチームからプロになれるのは学年で何人ぐらいなんだろう？


ヨーロッパのユースはサッカー専門学校に近い。かなり人数で切磋琢磨するから日本の部活に近い。


日本の部活とユースの違いで決定的なのは、チームの構成がまるで違う事、
部活の場合、強豪校と言えどプロ選考に入らない選手がほとんど、人数がかなり多いから下手な選手がかなりいる。
ユースにおいて補欠はほとんどでない。
この差について遠藤が言及してたけど、ユース上がりの選手は自分より上手い選手がいたり、補強されたら途端に腐ると言うニュアンスの発言だった。

部活の良さはベンチにも入れない補欠を見てるから、プロになっても腐らない選手が多い。
対してやっぱりユースは一回ベンチ外になるとかなりダメになる。



試合に出れて当たり前環境は意外にだめなんだと思う。

海外って幅広いな。もっと限定的にしてくれよ。

ユースが増えたってのは、その通り選択肢が増えたというだけで
部活組のシェアを奪っただけ
成功かどうかはこれからユースの選手が主体になった代表で結果が出るかどうか

将来有望なユースやJr.ユースの選手達が、元クラブOBという肩書きだけで指導経験もろくにない人物に任せられてる事が問題だと思いますね。

プロの経験は無いにしても、部活の指導者はまだ年季が入ってたりしますからね。。。

代表はあんな調子だし、ユースも部活もどんぐりの背比べ。比べるなら海外の育成法と日本の育成法じゃないのか。

なんかどっちがいいか的議論になってるみたいだけど、選択肢は多い方がいいんじゃないの。逆に言えばどっちかだけではダメなんじゃない。ただ、部活出身者？の人の部活崇拝的理論には、ちょっとイラっとする。

J1に限って言えば、高校、大学よりユースから昇格する選手の方が数は多い。
単純にプロで通用する【可能性】があると判断される選手は、ユース出身者が多いのかな。
大卒でも、高校時代はJユースなんて選手も多いしね。
大学経由で元いたクラブに戻ってくるパターンとか。
大多数は、世に知られる前にスパイクを脱ぐことになるけど。
プロはきびしい。

育成年代で優先すべきは「技術・判断力＞フィジカル」で間違いない無いだろうね。

だから別にユースの方式が間違ってるとは思わないし、もっと言うと「高校サッカー＝フィジカル重視」って見方が選手権上位校の監督に失礼だよ。フィジカルも当然やるだろうけど技術や判断力も求めてるから。フィジカル重視が結果を出してる訳じゃない。

なんか高卒のほうが大成するって結論が前提になってるけど、そもそもそれ自体どうなんだっていう気がするけど。
単に高卒のが絶対数が多いだけな気がするけど。

技術はあってもJrユースからユースにフィジカルが足らな過ぎて昇格出来ないケースもかなりあるらしいね。
有名どころだと中村俊輔とか。

技術はプロでも補うことは出来るけどメンタルはプロでも補うことは難しいよな

少し前は高校サッカーなんて部活サッカーとか言われてた位にフィジカル重視で、ボールも使わないで走り込みさせたりとかザラにあったみたいだからね。
その分十代の内に基礎体力が付いて、後々プロで技術も付いて、大成するケースが多かった。
ユースは早くからボールを扱う技術とか実践式の練習するから、プロでも技術面ではすぐ通用する分フィジカルや走力とかが疎かになって、それからの伸び代がなくなるのが難点だよね。

クラブの方が技術は高い選手が多いけど
メンタルが豆腐な選手が多いのも事実
部活でやってきた選手はメンタルが
強い選手が多い

プレミアとかプリンスの結果見ればわかる

たぶん、14:26さんはそこを問題提起したいんじゃないと思うよ。
10代だとユースの方が高校選抜より優れてるのに、20代半ばになると実力が逆転する（ように見える）ことに危機感があるんじゃない？

俺の感覚では、ユースが高校選抜を上回るようになったのは約5年前。
だから、いま24歳以上の選手だったら、高卒や大卒が優れてる選手が多いのは当然だと思う。

ただ、それはユースの能力が伸びたからというより、高卒の能力が落ちたから。
ユースは、フィジカルより技術偏重の育成をずっと続けてきた結果、10代で完成してしまって、その後は伸び代の少ない選手が増えてしまってる気がする。