横やりすみません。

論点が少しずれてるような…
多分監督擁護とも少し違うと思います。
その方は「批判の仕方」にアンチしてるわけで、森保の話などしてない。
誰が監督やっても一緒なんてコメント誰もいってないですよね。
その時点で解釈の仕方がどうかと。

代表における戦術の重要度が３割以下なのはたぶんホント。
残りの７割以上の検証なしで、戦術がないって論点と二軍の結果で森保辞めろの大合唱は違うのではというのが私の見方。検証の結果その結論なら何も否定はないですが。
っていうと采配や修正力の話がでると思います。
そこももちろん理解できます。
ただ、残りの検証は多分ほとんどの方がしない。
代表監督最大の特権であり、重要度が極めて高い召集選手の是非の話はあまりされない。
選手権で大敗。では誰を呼ぶべきでしたか？
本来ならこんな議論がもっとされたっていい。
されないのであれば、最も重要とされる人選の任務はできているという見方もできてしまうわけで。

私は別に擁護したいわけでもないし、横内に変わろうがある意味どっちでもいいが、横内に変わって同じような内容になったときどうします？
解任を繰り返すのが筋ですよね。その時横内他監督推進派が解任の声を上げれるなら、私は森保を変えていいと思います。
時期的に〜などのつまらん理由を乗せるなら、？となります。
西野さんが覆してるわけだから。
もちろん変えてみないとわからないが、変えて駄目だったリスクとその時の対応策も同時に考えないと、つまるとこ批判してるはずの森保采配と同じじゃんってなってしまいます。